Обалденный рассказ! Пишите продолжение! Пусть ее толпой натянут но чтобы ей по кайфу было! Диана плиззз!!!

Nagibator попал в точку Дианочка! Проосим проосим проосим!!! Гэнг бэнг с Крис в студию!)))

Диана, Хорошая Вы наша, спасибо за шикарный рассказ! А в том что у Вас выйдет удобоваримое я даже не сомневаюсь! Я не думал, что мне НАСТОЛЬКО понравится! Спасибо что откликнулись на мою просьбу и так старались! У Вас отменно получилось! Спасибо!

В принципе рассказ написан хорошо и достаточно правдиво описан быт маленького военного городка. Психологические тонкости поведения куколда при измене обсуждать не буду, ибо эта психология для меня непонятная.
Но вот такая жуткая дедовщина, когда крепкие бугаи могли зачморить и даже опустить слабого солдатика, для погранвойск была совершенно не характерна. Такое возможно было разве что в стройбате, куда из всего призыва военкоматы направляли всякие отбросы (судимых, полудебилов и задохликов).
В погранвойска же отбирали достаточно крепких и неглупых призывников с нормальной психикой. Кроме того в погранвойсках постоянно несут боевую службу с оружием. Поэтому любому мало-мало умному бугаю понятно, что сильно чморить более слабых сослуживцев нельзя. Ибо можно просто не дожить до дембеля, ведь в любом карауле тебя запросто могут расстрелять из калаша.
Поэтому если в рассказе поменять место действия на стройбат, то это будет гораздо ближе к суровой правде о жизни в Советской Армии.

Как заказчик данного рассказа и как отслуживший в погран войсках уверяю вас, что та самая дедовщина, описанная в рассказе, присутствовала в те годы когда я служил. В погране и хлюпиков было достаточно. Именно таких чаще всего и сбрасывали на отдалённые заставы. Не знаю как сейчас с этим, я служил в 2005м году, но тогда чего только не было.

Анфисе Т.
С большим удовольствием прочитал Ваш отзыв на рассказ. Это один из тех редких случаев, когда комментарий читается даже интереснее самого рассказа. Если добавить небольшую любовную интрижку типа 16-летняя амазонка + молодой лейтенант (в соответствии с тематикой сайта), то наверняка войдёт в топ сайта.
Очень правильное у Вас замечание по главной сюжетной линии: «А вот путаться с солдатней, среди жен офицеров было не принято, это знала даже я, дурной тон. «. Сам хотел об этом написать, но как то упустил. Среди жён офицеров попадались поблядушки (как и везде). Но путались они обычно с другими офицерами, часто со своими начальниками (если работали). Особым спросом у таких поблядушек пользовались молодые лейтенанты, недавно прибывшие в часть.
Но идеальные вещи встречаются очень редко, даже на солнце есть пятна. Поэтому напишу своё замечание: одно место в Вашем рассказе вызвало у меня большие сомнения в правдивости. Речь идёт об эпизоде, когда 16-летняя девушка точными очередями зажгла поле. Вести снайперскую стрельбу одиночными выстрелами девушка вполне может, истории известно много женщин-снайперов. Но вот точно стрелять длинными очередями из калаша очень трудно, для этого надо иметь очень сильные руки и постоянную практику. Редко у кого из мужчин это получается, в принципе единственным серьёзным недостатком автомата Калашникова является сильное рассеяние при стрельбе очередями. Поэтому эпизод, когда 16-летняя девушка точно веером ложит все пули, вызывает большие сомнения.

Очень огорчён, что к 2005 году молодое поколение настолько деградировало, что и в погранвойска приходилось брать хлюпиков и задохликов. Я к тому времени уже не служил в армии, но слышал от служащих офицеров, что состояние призывников сильно ухудшилось по сравнению с советскими временами.
Однако в рассказе речь идёт о конце 80-х годов (примерно 25—27 лет назад судя по тексту). Это было ещё советское время, и военкоматы тогда имели возможность в элитные войска (ВДВ, спецназ, погранвойска) отобрать хорошо подготовленных призывников 1 категории. Это были крепкие ребята с устойчивой психикой, большинство имело спортивные разряды (бокс, борьба, стрельба, лёгкая атлетика, гиревой спорт). Плюс постоянная служба с оружием в погранвойсках (наличие оружия делает ничтожным в случае серьёзного конфликта разницу в физподготовке). Поэтому в советское время в погранвойсках дедовщина если и была, то в самой лёгкой форме (над молодыми не издевались, а просто заставляли больше работать на различных хозработах).
Совсем другая обстановка была в стройбатах, куда военкоматы сплавляли все отбросы (судимых, полудебилов и задохликов). Там действительно была страшная дедовщина и даже хуже. Бывали и убийства, в том числе убийства солдатами (ранее судимыми) офицеров.
Поэтому для соответствия исторической правде в рассказе надо было бы изменить либо род войск (погранвойска на стройбат), либо время действия (конец 80-х на 2005 год).

Если хотите писать более правдоподобно, то вот Вам ещё несколько замечаний и дружеских советов.
Одна из ключевых сцен рассказа: «Чтo уж тaм скaзaл кoмaндиру Пaшкa, oнa нe знaлa, нo Стaс был в бeшeнствe. Зaстыв рoвнo нa минуту нa пoлянe, Стaс быстрo пришeл в сeбя. Взмaх руки и пeрвый бугaй лeтит нa зeмлю. Втoрoй oтвaлил сaм... Стaс присeл вoзлe нee, пытaясь пoднять нa нoги, oн утeшaл, угoвaривaл, упрaшивaл».
Тут несколько серьёзных ошибок, которые очевидны для любого военного человека. Источник этих ошибок в том, что Вы описываете действия не разбушевавшегося офисного клерка, а офицера погранвойск, хорошо подготовленного для уничтожения (задержания) врага.
1. Минута в серьёзной драке — это очень много. Если стоять целую минуту с раскрытым ртом, то тебя 10 раз похоронят. Время реакции для хорошо подготовленного человека (а офицеры погранвойск все имели очень хорошую подготовку) — доли секунды, максимум 1 секунда. При этом в мозгу как бы звучит команда: «ЭТО ВРАГ. АТАКА», и включается отработанная до автоматизма программа уничтожения (задержания) врага.
2. Подготовленный человек к месту серьёзной драки всегда постарается прибежать не с пустыми руками. Любое оружие сильно увеличивает шансы на победу. Поэтому по логике событий в руках у Стаса должен быть пистолет (автомат), топор, сапёрная лопатка или хотя бы хорошая дубина.
3. Схватка для подготовленного человека заканчивается только тогда, когда враг убит или надёжно связан. До этого момента отвлекаться ни на что нельзя, и этот навык тщательно и долго отрабатывается на тренировках.

Соответственно данная сцена имеет 2 правдоподобных варианта.
Вариант 1. Хороший для хулиганов и насильников.
Оба бугая лежат связанными с простреленными руками и ногами (или оглушённые ударом обуха топора по голове).
Вариант 2. Плохой для хулиганов и насильников.
Лежат 2 трупа с простреленными головами (или проломленнами ударом топора черепами).

Только после этого Стас может заняться утешением и уговорами пострадавшей жены.

Анфисе Т.
Очень интересно было прочитать Ваше дополнение к рассказу о юности амазонки. И конечно хочется ответить и высказать своё мнение.
Начну с более простого — постулатов о нашей родной армии. С ними можно согласиться только частично.
1. Полностью согласен, что только ношение формы и оружия не делает военным человеком. Но это общий закон жизни, который применим везде. Аналогично если человек надел фирменный спортивный костюм и кроссовки, то от этого он не стал спортсменом.
2. Армия плохо стреляет. Тут можно частично согласиться. Хорошо стреляют из стрелкового оружия только в элитных частях (ВДВ, спецназ, погранвойска), где постоянно идут стрелковые тренировки. В остальных частях стреляют плохо, даже не все офицеры укладываются в нормативы, а что уже говорить про солдат. Но это безобразие вполне закономерно, ведь стрельбы там проводятся очень редко (обычно 1 раз в полгода с выделением 6—10 патронов на 1 человека). Отсюда и результат.
3. Женщины стреляют лучше мужчин. С этим я не согласен, все объективные данные говорят о том, что женщины и мужчины стреляют примерно на одном уровне. Если посмотреть соревнования биатлонистов, то количество промахов примерно одинаково у мужчин и женщин. В списке лучших снайперов 2 мировой войны явное большинство мужчин (но и мужчин среди снайперов по общему количеству было больше чем женщин).

Теперь перейду к более интересному — обсуждению летописи о подвигах юной амазонки. Когда я прочитал 1 сообщение, то сразу возник вопрос: «А сколько лет было девушке?». По косвенным данным определил, что 16 (цитата «С шести лет меня заставляли стрелять из пистолета, а в следующие десять я освоила все виды легкого стрелкового оружия», отсюда 6+10=16). Ну я и выразил свои сомнения по поводу точной стрельбы очередями из калаша для столь юной девушки.
А во 2 сообщении Вы заявляете, что девушке было 12 лет. Только тут я полностью понял ситуацию, когда «упавшая к ногам четырехзвездного генерала, ворона произвела на него такое впечатление, что округ получил отличную оценку без детальной проверки других частей». Также вспомнился старый анекдот, который я позволю себе повторить (на этом сайте это вполне допустимо).
Приходит любовник к женщине и говорит: «Я так соскучился, давай побыстрее в койку».
Женщина отвечает: «Сегодня нельзя, муж принёс говорящего попугая, он увидит и всё расскажет мужу».
Любовник — попугаю: «А ну отвернись, или голову отверну». Попугай отвернулся.
Дальше:
— Давай я сверху, ты снизу;
— Теперь давай я снизу, ты сверху;
— А теперь давай я сверху и ты сверху.
Попугай: «Пусть мне голову отвернут, но на это стоит посмотреть».

Головой рисковать не буду, но по аналогии готов повторить: «Пусть я проспорю много бутылок коньяка, но на такую стрельбу 12-летней девочки стоит посмотреть».
Если говорить серьёзно, то я подумал и пришёл к выводу, что такая стрельба очень маловероятна, но в принципе возможна. Дело в том, что в секции стрельбы детей берут только с 14—16 лет, раньше по закону нельзя давать детям оружие. Но во многих видах спорта (гимнастика, фигурное катание) набор способных детей ведётся в 3—5 лет, а в 7—8 уже считается поздно для подготовки спортсменов высокого уровня. Может и в стрельбе такая же ситуация, и подготовка детей с 6 лет даст результат на порядок лучше, чем подготовка с 14 лет? Для окончательно вывода тут требуется экспериментальная проверка на достаточно большой группе детей. Однако в настоящее время её сделать невозможно, ибо никакой тренер не возьмёт на себя ответственность дать 6-летним оружие. Такое может сделать только Дед — Большой Начальник с соответствующими полномочиями. Или дед — профессиональный охотник где-нибудь в глухой тайге (но у профессионального охотника нет возможности тратить патроны ящиками для тренировки малолетнего отпрыска).

Ну а теперь несколько предложений по тематике сайта (а то модераторы потрут всё как посторонний флуд и пошлют куда подальше — на милитари сайты).
Судя по отзыву похождения гулящей кошки Крис очень Вам понравились, вызвали сильный резонанс в душе и желание срочно кого-то изнасиловать. Хорошо что под раздачу попал муж. А то пришлось бы отдуваться совершенно случайным мужчинам, которых Вы бы встретили на прогулке в лесу (как Крис) или в другом месте.
Поэтому летопись о похождениях юной амазонки с уникальной стрелковой подготовкой + различные любовные интрижки наверняка получится у Вас очень интересной. И без грубых ляпов в описании военной жизни, которыми изобилует рассказ Дианы. Попробуйте пофантазировать над таким вариантом своей жизни и написать такую летопись, это отличная возможность отвлечься от повседневности и всяких поднадоевших математик и физик. Получается как бы фантастическое путешествие в параллельную реальность.
Какие сюжетные линии тут возможны? Выбор очень большой.
Если придерживаться версии «девушку воспитывали в строгости и вольностей она себе не позволяла», то начало интрижек будет в «варианте Крис» — кошечка вышла замуж и загуляла.
Но возможен и «вариант Лолиты» — гульки начинаются в 12 лет сразу после успешного нокаута убитой вороной приезжего генерала (у Набокова Лолите было как раз 12). Юная амазонка сразу стала знаменитостью, появилось множество поклонников, и ей осталось только выбирать самых лучших: «ровесники, сыновья офицеров, очень привлекательные и интересные» или мальчики постарше.
Продолжений дальше очень много, выбирай что больше нравится. От классического сладенького женского любовного романа до свирепо-брутального «варианта Клеопатры» — это когда амазонка просто пристреливает любовников, не оправдавших высокого доверия или чем-то её разозливших.
В общем советую попробовать написать такую летопись, у Вас должно хорошо получиться.

Диане
Ну вот и мои скромные комментарии удостоились отзыва автора рассказа. Это в любом случае приятно и не ответить даме будет дурным тоном.
Ваш отзыв в целом негативный, что меня немного огорчило, но в тоже время заинтересовало и вызвало желание понять причины этого. К сожалению, Ваши претензии носят довольно абстрактный характер без указания конкретных ошибок, поэтому мне трудно точно ответить на них. Но я постараюсь: буду сам формулировать Ваши претензии (как я их понял) и свой ответ на них.
1. Комментарии слишком длинные («Ваши пространные опусы вдруг начали меня напрягать»).
Это странная и нелогичная претензия, обычно активное обсуждение темы рассказа радует автора, ибо свидетельствует, что рассказ читателей «зацепил».
2. Не нравится как я написала — попробуй сам сделать лучше. («Зачем перекладывать на других? Хочешь сделать хорошо, сделай это сам! Закон жизни»).
Это фраза универсальна, каждый из нас слышал её не раз. В зависимости от конкретных обстоятельств она может быть верной или совершенно ошибочной. Так с полным правом может заявить жена мужу, недовольному ужином (если жена не домохозяйка, а сама тоже работает). Но такое заявление совершенно ошибочно для повара ресторана или профессионального портного по отношению к недовольному клиенту. Аналогично оно будет ошибочным для профессионального (полупрофессионального) писателя по отношению к критике со стороны читателей. А Вы, Диана, являетесь именно таким писателем, ибо пишете рассказы по заказу и обладаете большим опытом («поверьте моему большому опыту в ЭТОЙ области»).
3. Не засоряйте тему посторонним флудом. («Хотите просто пообщаться с Анфисой? Уходите в личку»).
Действительно комментарий Анфисы в стиле «Юная амазонка и армия» показался мне более интересным и гораздо более близким к правде жизни, чем Ваш рассказ по теме «Нимфоманка Крис в военном городке». Поэтому я и предложил Анфисе переработать этот комментарий в соответствии с тематикой сайта. Тут может получиться целая серия великолепных рассказов по теме «Приключения юной амазонки-нимфоманки в военных городках и армии». Но хорошо написать такие рассказы может только Анфиса, ибо только она имеет практический опыт юной амазонки (отличного стрелка), опыт жизни девушки в военных городках и общения с военными, а также хорошо понимает психологию нимфоманки. У любой другой женщины (и тем более мужчины) получится очередная рядовая халтурка с кучей ляпов.
В целом все мои комментарии вполне укладываются в обобщённую тему «Женщина и армия», поэтому при обсуждении данного рассказа не могут считаться флудом.

Если Вы, Уважаемая Диана, недовольны тем, что в своих комментариях я в основном говорил о юной амазонке Анфисе, а не о Вашем рассказе, то могу исправиться и сделать подробный разбор Вашего рассказа (чего тут не пытался сделать ни один человек). Но сразу предупреждаю, что незаслуженных комплиментов там не будет, только горькая правда, ибо рассказ получился довольно слабым со множеством ляпов.

Уважаемая Диана!
Из Вашего последнего комментария я понял, что Вы неправильно понимаете мои мотивы. У меня нет желания как-то навредить Вам или прославиться, мне всё равно на Главной рассказ или нет. По моей оценке рассказ потенциально очень хороший, но многочисленные неточности, недоработки и откровенные ляпы делают его слабым. Поэтому свои критические замечания я рассматриваю как дружескую помощь Вам с целью доработки рассказа до хорошего уровня. Но если Вам это не нужно, то никакого подробного разбора рассказа я делать не буду.
Теперь отвечу на Ваше в принципе справедливое замечание о том противоречии, что в первом комментарии я оценил рассказ как хороший, а потом как слабый со множеством ляпов. Дело в том, что процессе дискуссии я более тщательно изучил рассказ, и моё мнение изменилось в худшую сторону. Вначале я бегло прочитал рассказ, мне понравилось правдивое описание атмосферы жизни в маленьком военном городке и душевных мучений Крис в духе «мне блистать охота, а негде». Это очень точно подмечено, одной из основных причин скандалов и разводов в офицерских семьях было «не хочу, чтобы вся моя молодость прошла в этой дыре». Над неточностями и ляпами думать не хотелось, поэтому отметил только один самый очевидный ляп — не было сильной дедовщины в погранвойсках в 80-е годы. Общая оценка рассказа получилась на уровне «хорошо» («4» по стандартной 5-бальной шкале). Никаких других комментариев писать не планировал.
Однако после великолепного комментария Анфисы завязалась интересная дискуссия, и я решил внимательно и вдумчиво перечитать рассказ. И увидел, что ляпов по военной теме очень много, да и образы главных героев Крис и Стаса описаны во многом формально и неполно, без серьёзного психологического анализа. То, что Вы считаете Стаса куколдом, для большинства читателей стало понятно только из Ваших комментариев, а не из текста самого рассказа. Да и не является Стас куколдом в общепринятом значении этого слова. Куколд — от слова «кукла», это абсолютно пассивный мужик (а точнее пассивное чмо и задрот), который смотрит, как настоящие мужики трахают его жену, душевно терзается при этом, но одновременно возбуждается и получает удовольствие. Вот таково общепринятое значение слова «куколд». Ничего этого в Вашем рассказе нет. Тот образ Стаса, который нарисовали Вы, можно определить как «не ревнивый муж-рогоносец, которому тайно изменяет жена, но он вполне доволен своим положением и не хочет ничего менять» из темы «Измена». Конечно, желательно тут подобрать более яркое и образное определение, но пока я этого сделать не смог.
В общем, с учётом всех ляпов и недоработок общая оценка за рассказ как литературное произведение только «удовлетворительно» («3» по 5-бальной шкале).
Если Вы с такой оценкой не согласны и потребуете более подробного обоснования, то готов сделать подробный анализ рассказа.
Относительно возможных продолжений рассказа. Очень удивлён, что Вы их не видите. Если устранить отмеченные недостатки, то получится рассказ очень хорошего уровня, который можно развить в целую серию типа «Крис и Стас. 1 год спустя»... 2 года спустя... 25 лет спустя (по аналогии с классикой «Мушкетёры. 10 лет спустя»).

Анфисе Т
Внимательно прочитал Ваш комментарий и не могу не ответить.
К сожалению, в своём комментарии Вы повесили на меня всех дохлых собак (все грехи ранее встречавшихся Вам слабых и недостойных мужчин). Откуда Вы это взяли, мне непонятно, ничего такого в моих комментариях нет (на милитари форумах меня не банили, и нигде я не заявлял, что совершил кучу подвигов, которые Родина не оценила). Также я не писал, что обсуждаемый рассказ является «ужасной клеветой на светлые воспоминания молодости».
Конечный вывод по рассказу был сформулирован так: «для соответствия исторической правде в рассказе надо было бы изменить либо род войск (погранвойска на стройбат), либо время действия (конец 80-х на 2005 год) «.
Единственная обоснованная претензия состоит в том, что моя оценка рассказа вначале было на уровне «хорошо», а потом изменилась на «рассказ слабый со множеством ляпов». Почему так произошло я достаточно подробно объяснил в посте для автора рассказа Дианы.

Вот это поворот, вот это неожиданность! Такого я совершенно не ожидал. Шкаф внезапно открылся, и все скелеты высыпались наружу. Диана внезапно раскололась, и вся картина стала ясной и понятной. Осталось только сформулировать окончательные выводы.
Уважаемая Диана, Вы можете 1001 раз назвать меня занудой и даже дать, но в своих выводах я всё равно буду придерживаться принципа «Платон мне друг, но истина дороже».
Итак, какие выводы можно сделать на основании Вашего чистосердечного признания.

1. Сударыня, Вы просто лентяйка и халтурщица. У Вас психология типичного троечника, вечного подмастерья, который никогда не станет Мастером. Настоящий Мастер стремится каждую следующую вещь сделать лучше, чем предыдущую, и для этого всегда тщательно анализирует свои ошибки и старается их не в дальнейшем не повторять. Так приобретается бесценный «опыт, сын ошибок трудных», который и делает из подмастерья настоящего Мастера. Вечный подмастерье-троечник действует по принципу «Подписано (написано) и с плеч долой». К сожалению, согласно Вашим собственным словам, Вы действуете именно как подмастерье: «это не литературное произведение, и доводить что-то из данного сюжета до какого-то высшего уровня, цели у меня нет, и не будет. Меня попросили написать, дали вводные, я переработала, заказчик доволен, посторонним читателям в целом понравилось. Задача поставлена, задача решена, данные сошлись, итог — что и требовалось доказать. «.
А потом Вы грустно пишете в комментариях: «А вот мое никого не цепляет». Да потому и не цепляет, что нет мастерства в описании, нет описания всех психологических тонкостей. Настоящее мастерство нарабатывается по крупицам и приходит только к тому, кто старается постоянно повышать свой уровень и никогда не халтурить.

2. Вы не уважаете своих читателей, считаете их быдлом, которое заходит на сайт только чтобы «расслабиться, получить удовольствие... подрочить... или раскрутить мужа на внеплановый секс». То есть это пипл, который всё схавает.
На сегодня это совершенно ошибочное представление. Конечно, уровень развития у читателей разный. Но если человек вообще что-то читает (в том числе и лёгкую развлекательную эротическую литературу), то уровень его развития уже выше среднего. Такого человека интересует не только «что происходит» — «вид со стороны», но и «почему это происходит» — «вид изнутри», различные психологические тонкости.
Настоящее быдло (те люди, у кого уровень развития ниже среднего) добровольно по своей воле вообще ничего не читает. Для них это слишком тяжёлая умственная нагрузка — прочитать и понять несколько страниц текста. Специально для них вместо нормальной литературы придумали комиксы (типа наскальных рисунков для питекантропов). Когда им хочется «подрочить... или раскрутить мужа на внеплановый секс», они смотрят порнофильмы. Там всё очень наглядно показано, и мозги лишний раз напрягать не надо.
Если Вы с этим не согласны, то почитайте исследования современных психологов. Там этот момент хорошо описан.

3. О значении слова «куколд».
В процессе дискуссии выяснилась совершенно для меня неожиданная вещь — слово «куколд» имеет 2 значения, и эти значения не просто разные, но совершенно противоположные по смыслу.
Значение 1 (общепринятое): куколд — это кукла, раб, мазохист, добровольно ставший рабом. Женщина — Госпожа, всячески унижающая куколда, в том числе с помощью любовников.
Значение 2 (в трактовке Дианы): куколд — это кукловод, страшный тиран, помыкающий куклами — своими женщинами. Этакий великий и ужасный Карабас-Барабас — владелец кукольного театра, который наслаждается своей абсолютной властью над живыми марионетками.
Какое значение правильное? В таких случаях филологи обычно изучают историю слова. Слово куколд произошло от английского слова cuckold — рогоносец, обманутый муж. Поэтому более правильным является значение 1 (общепринятое). А Вам, Диана, для обозначения ужасных Карабасов-Барабасов лучше использовать какое-нибудь другое слово, чтобы не вводить читателей в заблуждение.

4. Психологический портрет Стаса.
В комментариях Вы пишете, что Стас — куколд. Ну откуда Вы это взяли? Согласно тексту рассказа Стас совершенно не похож ни на раба-мазохиста, ни на великого и ужасного Карабаса-Барабаса. Поэтому Стас не куколд. И Крис совершенно не похожа на женщину куколда, она не является ни властной Госпожой, ни запуганной живой марионеткой.
Тот образ, который нарисовали Вы, можно определить так: «Стас — не ревнивый муж-рогоносец, которому тайно изменяет жена. Он догадывается об этом, но вполне доволен своим положением и не хочет ничего менять».

Сразу отвечу на возможные возражения в духе: «Критиковать легко. Попробуй сам сделать хоть что-нибудь» или «Не нравится как я написала? Ну так сделай лучше». Такие заявления в мой адрес уже были от Вас и от Анфисы.
1. Такие фразы каждый из нас слышал много раз. В зависимости от конкретных обстоятельств они могут быть правильными или совершенно ошибочными. Так с полным правом может заявить жена мужу, недовольному ужином (если жена не домохозяйка, а сама тоже работает). Но такое заявление совершенно ошибочно для повара ресторана или профессионального портного по отношению к недовольному клиенту. Аналогично оно будет ошибочным для писателя с 11-летним опытом по отношению к критике со стороны читателей. А Вы, Диана, являетесь именно таким писателем, ибо пишете рассказы только на этом сайте с 2004 года.
2. Критиковать действительно легче, чем делать. Я решил попробовать «сделать хоть что-нибудь своими руками» по данной теме, просто чтобы оценить сложность и трудоёмкость этой работы. И кое-что у меня получилось. Я придумал, как сделать лучше Ваш рассказ именно по главной сюжетной линии. Задача тут состояла в том, чтобы найти яркий психологически верный и запоминающийся образ пары Крис — Стас.
В комментариях Вы пишите: «Крис — нимфоманка, по большому счету, Стас — куколд».
Тогда главная сюжетная линия по версии автора рассказа Дианы выглядит так:
нимфоманка Крис + куколд Стас.
Но это ошибочная формулировка потому, что Стас не куколд (выше я подробно об этом написал).
А как тогда правильно назвать Стаса? И какой художественный образ в максимальной степени достоверно будет соответствовать этой паре? Вопрос непростой, над ним пришлось подумать. Мой ответ такой:
пчёлка-нимфоманка Крис + трутень-рогоносец Стас.
Именно такой образ максимально точно передаёт все психологические тонкости взаимоотношений в этой любовной паре. Пчёлка Крис собирает нектар (подзаряжается энергией) любви с различных цветов (своих любовников) и несёт их в улей (домой), где досыта кормит своего трутня Стаса. Оба довольны таким положением вещей, пара получается устойчивой. Очень важная деталь: по какой-причине пчёлка Крис может заряжаться энергией любви только от посторонних мужчин (любовников), хорошо зарядиться от Стаса она не может. Получается парадоксальная ситуация: наличие любовников у Крис укрепляет брак этой пары, а не разрушает.
При таком подходе можно психологически убедительно объяснить все сложные моменты рассказа, такие как:
А) Почему красавец Крис терпит блядство жены? Может он о нём не знает? Из текста рассказа это не очень понятно. А при подходе «пчёлка + трутень» сразу ясно: Стас, конечно, всё замечает и догадывается об изменах. Но уж больно роскошно кормит его Крис нектаром любви после своих измен. Чтобы получить столько любви от других женщин, нужно очень много поработать. А трутень довольно ленив и не очень ревнив. Он хочет получать море любви без особых усилий и ради этого готов мириться с наличием очень больших и ветвистых рогов.
Б) Почему молодая красивая женщина Крис при наличии мужа красавца Стаса решила соблазнить солдатика Пашку, этого «одетого в солдатскую форму мелкого серенького мышонка»? В рассказе этому важному моменту нет толкового объяснения, сама Крис так сказала после секса с Пашкой: «Балбес, если бы я хотела потрахаться, я бы выбрала не тебя. Вообще-то, у меня муж есть». Ну и зачем соблазняла и дала, если трахаться не хотела? Ответа нет.
При подходе «пчёлка + трутень» и этот момент легко понять: просто пчёлка сильно проголодалась, ей срочно требовалось подзарядиться энергией любви. Пришлось для этого использовать Пашку за неимением лучших вариантов.

В общем, я думаю понятно, что если в рассказе с самого начала использовать психологический подход (аналогию) «пчёлка + трутень», то уровень рассказа сильно повысится, появится убедительное психологическое обоснование поведения главных героев Крис и Стаса. А если ещё и исправить многочисленные ляпы на военную тему, то рассказ будет отличным.
Но Вы, Диана, ничего подобного делать не хотите. Ваш подход: заказчик рассказ принял, можно закрыть тему и забыть.
Если Вы, Уважаемая Диана, не согласны с моей критикой, то я готов к продолжению дискуссии.

Ну вот и Анфиса немного раскололась. А вначале отнекивалась: «я не такая, я жду трамвая» («девушку воспитывала в строгости и вольностей она себе не позволяла»).
С качественной стороны тут неожиданностей нет, но количеством я впечатлён! Сударыня, Вы оправдали мои ожидания даже не на 100%, а на все 300%. Иметь 5 любовников-женатиков «и при этом оставаться свободной, открытой и целомудренной для отношений со свободным парнем. « — это высший пилотаж, мастерский уровень. По сравнению с Вами нимфоманка Крис выглядит как скромная спортсменка-разрядница рядом с мастером спорта. При этом всё изложено хорошим литературным языком, легко читается. И это ведь не специально написанный для публикации рассказ, а просто пост, написанный на скорую руку.
Сударыня, у Вас определённо есть литературный талант + соответствующий жизненный опыт. Если Вы напишете серию рассказов «Приключения юной амазонки-нимфоманки в военных городках и армии», то они наверняка войдут в топ сайта.