Над решением этого вопроса бьются лучшие умы - мой, например )))

Пока, рабочая версия, это: общая деградация, ограниченный кругозор, скудная эрудиция, не знание базовых основ литературы, клиповое мышление, и вот-это-вот-всё.

О да-а-а! ))) Я попробовал сделать несколько честных обзоров в теме "Помощь начинающим авторам", - так, вместо благодарности за потраченное время, собрал такой богатый урожай дизлайков, что могу уже приторговывать ими на базарной площади в торговый день ))

Да зачем за примерами далеко ходить? Посмотрите, сколько минусов соберёт этот мой комментарий))

А если серьёзно, то - не ошибусь, если предположу, что каждый второй, публикующийся здесь автор, страдает синдромом "Непризнанного гения".
Это типичная болезнь рядового графомана, отсюда - хейт, дизлайки, баны и всеобщая ненависть.

Вот такой анамнез

Как утверждают психиатры, сейчас в психушках не осталось ни Наполеонов, ни Македонских, ни Чингисханов, а всё потому, что нынешние придурки просто не знают кто это такие...

Браво!))) Вотэтоповорот!)))

Интересно, кто же сейчас населяет скорбный дом?)) Персонажи из компьютерных игр?)

Я Вас удивлю, но если взять не порносайт, а самиздатовский литературный, то там такая же ерунда - в топе продаваемых книг (!) очень много книг, где такие же претензии.

Здесь, как верно заметили, такое на БВ еще можно объяснить тем, что это порнорассказы, где главное - возбуждающий элемент, конторый может заслонить требования к остальным моментам. там, на литпорталах, такого дополнительного фактора нет)

Цитата: «Я попробовал сделать несколько честных обзоров в теме "Помощь начинающим авторам", - так, вместо благодарности за потраченное время, собрал такой богатый урожай дизлайков, что могу уже приторговывать ими на базарной площади в торговый день ))».

Коллега, ни коем образом не поучаю вас писать разборы,

Но,

Со стороны это выглядело примерно так: «Формально правильно, а по сути издевательство»©.

Возможно, следовало выбрать более доброжелательный к автору стиль, без ёрничества и прочих смехуёчков.

А так вы просто распугали потенциальных заказчиков.

Возможно. Но тогда бы это был уже не я)

Я не вижу ни одной причины быть снисходительным к авторам. Вылез в общественное пространство - умей держать лицо.
Тяжело в ученьи - легко в бою. Вы же не будете спорить, что из ста авторов, как правило, девяносто девять - это сирые и убогие графоманы, которым нужно учиться, учиться и учиться писать?))

Не сучить ножками в воздухе, ни вставать в позу униженного и оскорблённого, ни разбрызгивать дизлайки направо и налево, а вдумчиво впитывать полезное, пропускать мимо ненужное, и при этом, закаляться в процессе.

Хотите простую формулу, что должен делать автор, получивший отзыв на своё произведение?

1. Прежде всего, быть благодарным.

В мире существует дохренилиард книг, но прочитали именного твоё царапанье куриной лапкой по куцей бумаге - говори спасибо!
Человек потратил самое дорогое, что существует на Земле - своё время! - потому что оно больше не востанавливается, - на твоё бумагомарание.
Умей быть благодарным: тебя прочитали.
Если же ещё и написали отзыв на твоё крючкотворство - будь благодарным вдвойне!
А если ещё и сделали скрупулёзный разбор произведения - тогда не знаю, что нужно сделать в благодарность... Отсосать, быть может? ))) Шутка.

Никто не ценит время, потраченное на разбор чужого творчества, а разве можно это считать самим собой разумеющимся?

2. Внимательно и вдумчиво прочитать отзыв.

Не брыкаться: "Вы ещё не доросли до моей музыки!" а изучать чужой взгляд со стороны. Всегда(!) найдётся что-то полезное.

3. Отбрасывать ненужное.

Видишь, рецензент самоутверждается за твой счёт? И от его "разборов" ни холодно, ни жарко?
Поблагодари (см. п.1), он ведь всё равно потратил часть своей жизни - по твоей же просьбе! - на то, чтобы прочитать и что-то написать в ответ.
После этого выбрось всё это из головы и продолжай писать, ожидая, что кто-то оценит твоё творчество по достоинству, и ты найдёшь свою нишу и/или своего читателя.

В этой формуле скрыто самое главное: позитивное отношение к людям. При любом раскладе.
Всегда говори "спасибо" и аз воздастся.

Любопытная точка зрения.

С одной стороны: «Я не вижу ни одной причины быть снисходительным к авторам.»

(обращаю ваше внимание, что я говорил не о снисходительности, а о доброжелательном подходе)

При этом вы ждёте в ответ «позитивное отношение к людям», а не получив это позитивное отношение недоумеваете.

«Угол падения равен углу отражения» – этот закон работает не только в физике.

Ваши критические разборы и реакция на них авторов наглядная иллюстрация действия этого закона в жизни.

Ну, разработчику компьютерной игры бы это понравилось. Если придурок хочет быть его творением, разве это не высшая оценка его работе? Как там у классика:

Хочешь, можешь стать Будённым.
Хочешь - лошадью его (с)

С моей точки зрения, Вы ошибаетесь, намеренно передёргивая или, если хотите, пытаетесь натянуть сову на глобус, в угоду своей позиции.

Физические законы действуют в мире материи, а не в области психологии.

Закон «Угол падения равен углу отражения» не распространяется на область психологии человека.
Этот закон относится к физике и гласит, что: "Луч, падающий и отражённый, и перпендикуляр, проведённый в точку падения, лежат в одной плоскости, а угол падения равен углу отражения".

Реакция на критические отзывы - это область психологии, а не физики.
И та реакция на разборы, которую я встретил в теме "Помощь начинающим авторам", говорит о другом:

— о незрелости автора, как личности;
— о неготовности выслушивать критические замечания в свой адрес;
— о комплексе непризнанного гения;
— о переносе разбора текста - на себя, любимого;
— о попытке отомстить критику, "разобрав" его тексты;
— о неблагодарности за проделанную работу.

Подобные персонажи давно уже описаны в классической литературе:

"—  А ты кто такой?

Братья тут же принялись отпихивать друг друга ладонями. Уже послышались однообразные возгласы: "А ты кто такой? ", уже вырвалась из очей Паниковского крупная слеза, предвестница генеральной драки, когда великий комбинатор, сказав "брек", развел противников, как судья на ринге.

—  Боксировать будете по выходным дням, —  промолвил он. —  Прелестная пара: Балаганов в весе петуха, Паниковский в весе курицы! Однако, господа чемпионы, работники из вас —  как из собачьего хвоста сито. Это кончится плохо. Я вас уволю, тем более что ничего социально ценного вы собою не представляете»

Илья Ильф и Евгений Петров, «Золотой Теленок».

Ваша поза напоминает мне старый каламбур из анекдота:

«Ты гондон и ты гондон, а я Виконт де Бражелон».

Не ставлю целью вас переубедить, просто не удивляйтесь, когда на очередной ваш разбор пойдёт токсичная реакция.

Да нет никакой позы. Есть позиция: говорить правду.

Не подтасовывать "физические законы", потому что кончились другие аргументы, а отстаивать свою точку зрения, пользуясь накопленным опытом и законами формальной логики.

"Токсичная реакция" на аргументированную правду говорит не о чьих-то "позах", а о том, о чём я написал выше: не готовности воспринимать критику.

Напоследок Вам - пример "конструктивной критики" от великого писателя, на фоне которых мои отзывы - детский сад, штаны на лямках:

Хорошо, что не забыли поставить «конструктивную критику» в кавычки.

А то, что великие писатели друг дружку «крепко любили» и срались между собой по поводу и без, откровением не является.

Ну почему только великие?

Вот это классика. Особенно трогательно звучит из уст того, чья главная "правда" надежно защищена модераторской дубинкой. Критику-то он как раз воспринимает отлично, нажимает кнопку "удалить" и вуаля, её как не бывало. Удобная позиция, самому раздавать "аргументированную правду", а чужие аргументы отправлять в мусорную корзину.

Конечно, новички, не знающие контекста, могут поверить в этот благородный образ борца за истину. Они же не видят, как быстро исчезают со сцены неудобные ответы, обнажая суть метода, - монолог вместо диалога, цензура вместо дискуссии.

Но мы-то здесь не просто так. Мы здесь как раз для того, чтобы напоминать, этот человек - ходячая иллюстрация к своим же словам о "неготовности воспринимать критику". Взаимодействовать с ним, всё равно что играть в шахматы с игроком, который в любой момент может смахнуть ваши фигуры со стола. Не тратьте время.

Его главный литературный талант - это не разборы, а умение бесследно стирать чужие ответы, создавая идеальную, выхолощенную от возражений картину мира. И это, единственная "правда", в которой он действительно непоколебим.

 

П.С https://bestweapon.net/forum_topic.php?id=1673 (хотя и она успела быть почищена уже)

Раз уж вы лезете на баррикады во множественном числе, или представляете какую-то группу "опущенных", то я напомню всем "вам":

1. Обсуждайте текст, а не автора.

Это значит, не переходить на личности. Так принято в любом литературном сообществе.

Перечитайте свой последний пост: там опять идёт речь обо мне, как о человеке, а не о моём творчестве.
Я же разбирал ваши литературные потуги, не трогая вас, как человека - ибо я, во-первых, не знаю вас, как человека, а, во-вторых, не ставил перед собой такой задачи: я разбирал предложенный вами рассказ.

Как говорится, почувствуйте разницу.

2. Что касается удалений комментариев:

— я просил администрацию удалить флуд из темы и комментарии, не относящиеся к теме - без конкретики.
Вы сами видели, что авторы отказывались предоставлять свои работы на разбор, боясь утонуть во флуде.
Если администрация ресурса удалила ваши посты, приняв их за флуд, а не за конструктивную критику - обращайтесь с претензиями к администрации.

Л - логика)

Великий писатель не обязан быть хорошим человеком. Скорее наоборот, гениальность зачастую бежит рядом с сумасшествием и дрянным характером..

Ну, и хотел напомнить, что люди всё-таки приматы социальные. Поэтому, когда кидаешь какашку в сидящего на соседней ветке, зачем жаловаться, что в тебя тоже прилетела?

Уважаемый MIG, Вы путаете кислое с пресным)

Как и тот странный персонаж, которому не живётся спокойно, и который постоянно доёбывается до меня.
Тот, у которого герои трахаются с конями, забыл его имя))

Смотрите:

1. Я разбирал рассказ, предоставленный самим автором для разбора.
2. Я не обсуждал самого автора (я его знать не знаю).
3. Я предупредил, что не ChatGPT, и что разбор не будет ласковым и нежным.

Что я нарушил из вышесказанного?

И на каком основании я должен ожидать какашки в свой лично адрес? Как человека?
Возникает вежливый вопрос: схуяли?

Заказал разбор - получи. Стой и обтекай, раз пишешь, как... (здесь должно быть непечатное слово).

Зачем нападать на рецензента лично - за то, что заказывал сам?!
Похоже кто-то не дружит с головой)) Я не Вас, конечно, имею ввиду.

Насколько я помню, срач начался с того, что кто-то (лень копаться в анналах) разобрал ваш рассказ. И вам это почему-то не понравилось. Хотя на мой взгляд оба разбора были примерно в одной тональности. По крайней мере я не увидел нападок на вас, как на человека.

Ничего, ведь вы уже удалили всё, что противоречило этому. Удобно, не правда ли?

Ошибаетесь! Я ни слова ни сказал о том "разборе". Мне - фиолетово.

Срач начался из-за систематических наездов на меня, как на человека - со стороны "разобранных" и иже с ними.

Зачем же далеко ходить за примерами?))

Перечитайте, хотя бы, последний пост автора "с конями": там разве что-то сказано о моём творчестве?) Или речь всё-таки шла обо мне, как о человеке?
Или вот слова этого же персонажа из другой темы: "Такой личности не место здесь. Отвратительная личность."
https://bestweapon.vip/forum_topic.php?id=1673#comment58742

Это что: тоже о творчестве?))

В этом же стиле были все удалённые посты, не имеющие отношения к теме "Помощь начинающим авторам".