Спасибо за ссылку на этот "детектор", не знал раньше о таком инструменте. Убедился, что все рассказы на 100% написал сам, хотя, даже не знаю зачем это проверял )
Только учтите, это как в гонке "снаряд-броня", одна из сторон постоянно совершенствуется, сейчас ИИ снова вырвался вперед, поэтому низкий % у автора не обязательно означает, что написано "ручками", просто они могли использовать более продвинутый ИИ)))
Но вот постоянные рассказы про то, что детекторы часто ошибаются в обратную сторону, - это, кхм, вранье. будут говорить - не верьте)
Я некоторое время назад, написав рассказ (сегодня опубликовал) засунул его в сетку для проверки грамматики - я обычно по-русски не пишу и у меня есть проблемы с частью букв. На стадии добавить тире и запятые и поправить ц на ч, где посеял, великолепно.
А далее предложил расширить и углубить в пару итераций: чем дальше в лес тем мерзее и мерзее - гладко длинные скучно предсказуемые словеса... Может это только в Gemini, не знаю, но результат на лицо
ИИ постоянно совершенствуются, плюс надо ими уметь пользоваться.
Я против самого факта существования ИИ вообще ничего не имею против, но вот указывать и ставить маркировку надо. ну, я так думаю. И речь не про редактуру.
Только учтите, это как в гонке "снаряд-броня", одна из сторон постоянно совершенствуется, сейчас ИИ снова вырвался вперед, поэтому низкий % у автора не обязательно означает, что написано "ручками", просто они могли использовать более продвинутый ИИ)))
Но вот постоянные рассказы про то, что детекторы часто ошибаются в обратную сторону, - это, кхм, вранье. будут говорить - не верьте)
У меня есть самый действенный и уникальный антидетектер использования ИИ: огромное множество стилистических и иных ошибок в моих рассказах, которые ни один ИИ не допустит )))
У меня есть самый действенный и уникальный антидетектер использования ИИ: огромное множество стилистических и иных ошибок в моих рассказах, которые ни один ИИ не допустит )))
Может быть гораздо проще. Например, что-то мне подсказывает, что разные вставки (реплики) на иностранных языках или примечания для не очень понятных русскоязычному читателю терминов вряд ли могут быть восприняты, как ИИ текст. А что касается ошибок на тех же языках, то у BW последнее время возникла проблема с символами нестандартной латинки, так что ошибки появляются даже помимо воли автора. Интересно, что пару лет назад этой проблемы не было. Есть у меня подозрение, что возможно при каких-то операциях по части переезда между физическими базами данных кто-то кое-что намутил с кодировками, из-за чего это поломалось, но это уже другая история.
Может быть гораздо проще. Например, что-то мне подсказывает, что разные вставки (реплики) на иностранных языках или примечания для не очень понятных русскоязычному читателю терминов вряд ли могут быть восприняты, как ИИ текст. А что касается ошибок на тех же языках, то у BW последнее время возникла проблема с символами нестандартной латинки, так что ошибки появляются даже помимо воли автора. Интересно, что пару лет назад этой проблемы не было. Есть у меня подозрение, что возможно при каких-то операциях по части переезда между физическими базами данных кто-то кое-что намутил с кодировками, из-за чего это поломалось, но это уже другая история.
я уже вроде писал, что есть ИИ, которые подсказывают как изменить текст, чтобы он не был похож на ИИ)
Ну, если пишешь сам и при этом вынужден использовать ИИ, чтобы текст не был похож на ИИ для других ИИ, то это уже явный идиотизм, не так ли?
это не идиотизм, а защита коммерческих авторов от обвинений в написании книг с помощью ИИ)
На АвторТудей прям целые баталии, где коммерческие авторы всеми силами отбиваются от необходимой маркировки "написано с ИИ". В том числе и с помощью такого вот редактирования)
Прогнал я через ваш детектор несколько своих "нестандартных" рассказов. В одном преобладает лексика и термины 150-летней давности. В другом - мифология 2000-летней давности. На них говно-детектор яндекса (самая идиотская нейронка из всех существующих) выявил ИИ-шность только на половину. При том, что оба два генерировались нейронкой поностью. Критерии оценки отдельных абзацев я не понимаю. Подозреваю, что оригинальность сюжета он не способен оценить вообще никак. Другие нейронки сюжет оценивают только по нарративу, лексике, стилистике - что делает любой редактор. А так-то и нейронка по заказу может извратить любую идею в абсурд и кожаные часто несут ещё более крутую пургу, на что нейронка просто не пошла бы. Тут даже не понятно, ради чего подлинность кожаного выявлять? Чтоб обосрать его потуги ещё сильнее?
Поймите, что у каждой натуральности есть передел уместности. К примеру, вы не будете пользоваться зубной щёткой на натуральной щетине. От неё вреда вашим зубам будет больше, чем если вы вообще не будете чистить зубы. Вы не будете ходить в натуальных берестяных лаптях. Натуральный каучук в резиновой промышленности имеет всего две положительных характеристики и кучу недостатков, которые не имеют десятки других специализированных синтетических каучуков.
Использование нейронки вообще ничего не говорит о тексте. И живой автор может быть бездарью, и в умелых руках нейронка будет выдавать высший класс. Если новоиспечённый автор взял себе нейронку, как основной инструмент его деятельности, из которой он убрал даже придумывание сюжета - детектить его текст нейронкой просто по стилистике - достаточно. А если он и сюжет не придумал и писать не умеет, а вы оцениваете его исключительно человеческую составлящую, то бесспорно - он высрал 100% качественного говна - не подкопаешься. Ни одна муха не пролетит мимо.
Я не утверждаю, что умею пользоваться нейронкой лучше, чем кожаные пишут руками. Для меня это "творчество" - просто прикол. Вот возникла в голове идея и захотелось её увидеть в виде текста - нейронка помогла оформить это в текст. Плохо задал стиль генерации текста - хуёво, конечно. Идея была хуёвой? Ну, сорян. Но через череду проб и ошибок и происходит развитие этого самого навыка. Я думаю, 99, 99% местных авторов - любители, которые не получали курсов писательства, режиссуры и даже не имеют филололгического образования. Все - любители. Шли к этому ГОДАМИ. И только единицы из них в этом хобби достигли мастерства. И что теперь? Всем остальным отказаться от этого же хобби просто потому, что ниша уже занята более продвинутыми любителями? А смысл любого рассказа в том, чтоб его прочитало хотя бы двое: автор и один читатель. Чтоб автор знал, что он или развивается или деградирует.
Хотите моментально отсеивать бездарей, которые не могут даже в сюжет - да, пожалуйста.
Бездарей, которые, в принципе ни в чём не заморчаиваются и их можно за одну секунду выявить прежде всего по тому, что они не осилили многа букав, вы так не отсеите. На выявление этого говна надо очень замороченный промпт анализа выдумывать.
Я знаю парочку рукописных авторов, которые кичатся этим фактом. Вот они строчат лютое говно. Сюжеты у них прикольные и разнообразные, но стилистика похлеще льва толстого. Такую графоманию строчить можно и нейронку научить. Но нейронка-то в курсе, что это говно, а не писательство. Даже она на такое пойти не захочет, если её специально не попросить.
проститутки новосибирск
